Monsieur, le président, Par attachement à la francophonie et parce que votre chaîne, la TV5, m’a choqué par le commentaire de sa rétrospective de l’année 2004 diffusée le dimanche 9 janvier 2005 vers 21 heures GMT sur sa station destinée à l’Asie, j’ai l’honneur de vous adresser cette lettre.. Permettez-moi de vous livrer en vrac, les déclarations que j’incrimine :

1° Concernant El Fellouja, votre commentateur n’a pas montré la moindre compassion pour les milliers de morts et de blessés irakiens. Pas choqué, non plus, pour l’achèvement en une salve de M16 (qu’il rapporte) par un prétorien américain d’un blessé dans une mosquée.

Motus et bouche cousue, encore, sur les destructions inouïes et le bouleversement de la vie d’un petit demi–million d’habitants de cette ville de « fondamentalistes sunnites. » (la trouvaille est de votre commentateur ou copiée-collée par lui de quelque part…)Il ne se prive pas de gratifier, en prime, la cité et sa population de qualificatifs des films d’horreur…

2° Ben Laden, lui, « s’invite cyniquement dans la campagne américaine. » (Citation textuelle) J’ai appris au CFJ que l’éthique des journalistes interdisait de mêler ses phobies et ses amours à la narration des faits. Certes l’action de Ben Laden a causé un énorme préjudice et d’abord au monde arabo-islamique.

Son terrorisme a servi de prétexte pour la colonisation, quarante ans après le colonialisme classique, de deux de nos pays, parmi les plus prestigieux et les plus chers à nos cœurs. Mais en tant que journaliste, et quels que soient mes reproches à Ben Laden, j’aurai adopté l’attitude déontologique d’André Bercoff de France-Soir qui estime que : « la commodité serait de renvoyer Bush et Ben Laden dos à dos…» En matière de bilan macabre de terrorisme (d’état ou de bande organisée), il ne me semble pas que Ben Laden détienne le record à inscrire au palmarès de Guiness et l’adverbe ‘cyniquement’ est de trop.

3° Contre le Président Yasser Arafat votre journaliste lance les accusations récurrentes inventées par ceux qui ont essayé, vainement, de le discréditer parce qu’il refuse de se laisser caresser dans le sens du poil, ne se souciant que du projet national de son peuple. Le commentateur s’étonne presque qu’Arafat n’ait été discrédité par «la corruption » et « la pratique du double langage. » (citations)

4° Le commentateur parle du « mur » qui dépèce la Cisjordanie en se contentant de citer sèchement les positions des deux parties israélienne et palestinienne. Il « oublie » la sentence du tribunal international de la Haye qui, par 8 voix contre1, a apporté une caution de taille en droit international, même si elle reste consultative, morale…

5° Mais le clou assurément est la référence « …au franc succès israélien pour avoir coupé la tête du terrorisme palestinien » (ou quelque chose de ce goût là.) Et pour illustrer ses propos (en apparence anodins) le commentateur nous exhibe un Rantissi (jovial par ailleurs) « acceptant, en tant que croyant, mon destin » (allusion sans doute aux exécutions « ciblées »extrajudiciaires.) Votre journaliste explique, sans sourciller, qu’Ahmed Yassine « …a été tué par les services spéciaux israéliens…» Bien sûr l’euphémisme est énorme !.

Vous et moi, Monsieur le Président, savons que les services (spéciaux ou autres) ont assassiné un paraplégique atteint de deux autres handicaps dont la surdité. Il revenait, après la prière de l’aube, de sa mosquée dans une chaise roulante poussée par deux adolescents. Il a été l’objet d’une action terroriste perpétrée par un aéronef généreusement et gracieusement octroyé et suréquipé par une démocratie à responsabilité planétaire au bénéfice d’un autre pays dont la presse d’Occident ne cesse de louer les vertus démocratiques en s’interdisant toute référence à son caractère théocratique et à ses droits de l’Homme à double vitesse suivant l’origine.( !!!)

6° Concernant le Darfour, je relève uniquement deux erreurs de taille qui dénotent les confusions que nous provoquons chez des journalistes qui nous regardent encore avec les yeux du 19eme siècle. En effet, si je ne m’abuse, le conflit au Darfour ne date pas de Vingt ans mais seulement de deux. Et le nombre de morts, qui reste difficile à comptabiliser, serait d’une centaine de mille et non un million. Mais passons…Outre qu’une seule vie innocente sacrifiée est de trop, la jambe/kilomètre justifie le peu d’attention que l’on accorde à la différence entre 1000, 100.000 ou 1.000.000 de soudanais !

M. le président je suis moi-même journaliste. Quoique défroqué depuis 1972, je ne m’éprends pas sur les énormes difficultés et contraintes du métier. Je me refuse surtout d’adopter la honteuse position d’inquisition de la ‘Société des Journalistes’, jugeant « inacceptables » les propos de leur confrère de RFI, Alain Menargues, auteur de l’ouvrage « Le mur de Sharon ». Sa déclaration, en septembre 2004, en un débat sur LCI : « Vous dites qu’Israël est un état démocratique, permettez-moi de dire, très rapidement, c’est aussi un état raciste… » valut à son auteur d’être « démissionné. »

Mais je ne puis que réagir à ce qui me semble être une entorse à l’éthique d’une profession dont je place bien haut le sacerdoce et ses exigences d’excellence. Je ne puis que réagir à des propos (personnels ou culturels, délibérés ou inconscients) qui portent préjudice à l’amitié et à la confiance entre la France et le monde arabo-islamique. La tempête injustifiée au sujet du prétendu «danger du voile pour la liberté de la femme musulmane (sic) et même pour la laïcité… » la résolution 1559 du conseil de sécurité, l’interdiction de la station du Hizb allah « au nom du terrorisme » ou de « l’anti- sionisme » etc. n’ont pas besoin de nouvelles bûches pour faire douter de la sincérité de notre amitié et de l’un de ses ponts, la francophonie.

Il est étonnant, en tout cas, qu’au pays de ‘la déclaration des droits de l’Homme et du citoyen’ un chat ne s’appelle plus un chat et l’exercice journalistique non éditoriale soit polluée par des préjugés et des appréciations subjectives détestables. De telles pratiques, pour le moins choquantes, n’ont pas leur place au sein d’une famille, celle du « français en partage » dont la moitié des pays membres sont arabes et/ou à dominance religieuse islamique. Et la chaîne porte drapeau de la francophonie, avec le strict respect de la liberté d’expression et du pluralisme des opinions, devrait éviter le glissement vers le subjectivisme et la flagellation verbale même si notre branche de la famille sémite est encore « taillable et corvéable à merci. »

Je termine cette lettre de récriminations par une requête : le payement d’une quasi-dette. Il y’à deux ans, à Nouakchott, Mme Denise Epoté-Durant, la directrice de TV5 Afrique, nous a promis une bande d’attente de la chaîne consacrée à la Mauritanie. Je crois sincèrement que notre pays mérite de la part de la télévision de la francophonie un traitement au moins égal à celui réservé à l’Islande, au Népal et au Pérou.

Et recevez, Monsieur le président l’assurance de mes salutations cordiales.

Ambassadeur Mohamed–Saïd Ould Hamody.

Nouakchott le, 10 janvier 2005