Sont réellement surprenants les propos, tantôt enflammés tantôt péremptoires, mais toujours superficiels et, surtout, bien naïfs de son Excellence M. l’Ambassadeur des Etats-Unis d’Amérique du Nord parus à Nouakchott dans le N° 43 de Mauritanie-Nouvelles du 31 janvier au 7 février 1993.

Je ne m’attarde pas sur la remarque, à la limite de la décence diplomatique, à propos de ses rapports avec son hôte d’accréditation : le Président ! Comme je n’insiste pas beaucoup sur la docte manière avec laquelle il donne au pouvoir et aux oppositions mauritaniens le conseil d’éviter da parler de questions périphériques !…

Mais que dire, franchement, de sa malheureuse tentative de définir une identité à la Mauritanie ? Essai qui se termine d’ailleurs par une laborieuse démonstration d’évidences ! Bien sûr, et bien peu l’ignorent ici chez nous, indigènes ou hôtes, la Mauritanie est un pays bi- racial et pluriethnique.

  Elle est à majorité arabophone et est située, en même temps, au Maghreb d’une part et en Afrique soudanaise musulmane de l’autre ! En grande partie, nous tirons précisément notre force et notre fierté de cette situation privilégiée et des apports complémentaires et enrichissants qui donnent, en plus, au pays toute sa saveur !…

Tel n’est pas le cas de l’Amérique du Nord qui, volontairement ou non, tend à réduire toutes ses différences en un modèle standardisé, celui du WASP (White Anglo-Saxon Protestant) depuis le débarquement du May Flower sur les rives de la Nouvelle Angleterre.

Que dire aussi du chantage classique mais non équitablement sélectif brandi sous prétexte de « régler le volet des droits de l’Homme » , afin de continuer à recevoir l’aumône de 5 à 6 millions de dollars du Samaritain Amérique ?

J’applaudis l’affirmation de son Excellence concernant l’impérieuse nécessité de respecter les droits de l’Homme en Mauritanie, comme partout ailleurs…Je doute, toutefois, que la méthode choisie soit la meilleure et je signale que la Mauritanie, sans terribles sacrifices, peut parfaitement se passer de ces surplus des productions agro-pastorales du Middle-West. J’ajouterai, en passant, que ces cinq millions d’aide équivalent au tiers du marché juteux que l’ambassadeur déclare vouloir obtenir pour la seule entreprise américaine Harris…

Je suis, moi aussi, outré, plus modérément cependant que le bouillant ambassadeur, en déplorant que des enquêtes sérieuses et généralisées n’aient été entreprises la période précédant la promulgation de la constitution de juillet 1991, eu égard aux violations des droits de l’Homme en Mauritanie. Toutefois, et contrairement à son Excellence, je comprends que l’important n’est pas de rouvrir les dossiers, et donc les plaies héritées de la période d’exception, en installant, inévitablement, le pays dans une crise permanente !

Alors aidons la » transition » à normaliser le pays en accentuant le processus démocratique et en généralisant les instruments de défense des droits de l’Homme, ce véritable rempart, sans être une panacée, contre le retour au despotisme.

Réparons aussi les dommages, mais sans menacer la paix civile et sans déclencher un chapelet ininterrompu de règlements de compte. Et même au prix de légitimes frustrations, qu’il faut minorer, évitons la pagaille du Libéria, de la Somalie, de l’Afghanistan ou du Pérou. N’est ce pas Monsieur l’Ambassadeur ?

En tout cas, ceux qui ont bâclé les enquêtes sur las assassinats du Président Kennedy, de Malcolm « X » et de Martin Luther King ; ceux dont les juges et jurés ont fait outrageusement preuve de tant de mansuétude à l’égard des policiers racistes et sadiques de Los Angeles sont si peu indiqués pour s’ériger en donneurs de leçons…

Mais le plus étonnant est assurément cette réflexion incongrue qui tombe comme un cheveu sur la soupe : « Il faut que tous les gens qui ont des relations avec la Mauritanie sachent ce n’est pas un pays de malfaiteurs. »

Merci quand même, M. l’Ambassadeur, pour cette disposition louable envers un pays pour lequel, manifestement, vous ne nourrissez ni sympathie, ni estime ; attitude et dispositions pourtant indispensables à l’envoyé diplomatique sincèrement désireux de développer positivement des rapports multiformes entre son pays et celui où il sert ! Ceci dit, je conviens de la multiplication anormale de gestionnaires mauritaniens concussionnaires. Honteuses aussi sont la gabegie et la corruption qui s’installent, de plus en plus, au sein de notre » misérable » administration ! Certes…

Mais à entendre M. l’Ambassadeur, Chicago, le Bronx et la Cosa Nostra, les pots de vins et autres scandales qui secouent régulièrement » civil servants », classe politique et société civile en Amérique c’est nous ! Les Tuniques bleues massacreurs d’Indiens, les Rangers en Indochine, les Gangs de Chinatown, du South- East de Washington ou du West Side de New York etc.

c’est encore nous ! La drogue, son blanchiment, les délits d’initiés et toutes les autres formes de la criminalité adulte et juvénile, masculine et féminine, c’est toujours nous ! Et j’en passe…Bref, sans vouloir ni justifier, ni excuses les condamnables attentats perpétrés, scandaleusement, contre les droits des gens, ces dernières années en Mauritanie, et tout en jetant l’opprobre sur les fonctionnaires véreux, je crois cependant que le donneur de leçons devrait, en toute justice et humilité, balayer d’abord devant sa porte bien encombrée de décombres et de détritus…

M. l’Ambassadeur s’adonne, par ailleurs, à une justification bien courte de l’expulsion en masse des Palestiniens de leur patrie, prenant presque le contre-pied de la politique déclarée du département d’Etat. C’est tout simple, il utilise le mot, le cliché qui justifie et excuse toutes les aberrations : « ce sont des terroristes… » (islamistes de surcroît !)

« Terroristes » vous avez dit Monsieur l’Ambassadeur ? Rappelez-vous que tout pouvoir oppresseur colle ce qualificatif infamant aux indociles, même aux patriotes pacifiques.

En d’autres temps ont été ainsi catalogués comme « terroristes » : George Washington, Charles de Gaulle, Habib Bourguiba, Anouar Es-Sadate, Jomo Kenyatta, Allal el Fassi, Ben Bella et même le Mahatma Gandhi !!! Ceci dit, vous ne semblez percevoir du terrorisme que sa version artisanale, condamnable bien sûr, mais aux effets dérisoires somme toute. Excuserez-vous le terrorisme sophistiqué, planifié « scientifiquement », opérant à large échelle, utilisant une technologie à haute gamme et pratiqué par des groupes puissants, sinon par des Etats ou des coalitions de puissances ?

Suit alors, de votre cru, une étonnante série de diatribes insultantes et, par-dessus tout, bien inutilement provocantes du genre :

-a) »voulez-vous que les expulsés soient retournés en Israël pour aller en prison? «

Bien sûr puisque tel est le destin de leur peuple qui lutte pour mettre un terme à l’univers carcéral qui se confond avec les limites de la Palestine du mandat de 1919.

-b) »Est-ce que c’est cela maintenant votre position en tant qu’arabe ? »

Sa position ,la mienne,celle de tout homme épris de justice te d’équité, arabe ou non, est d’oublier les préjugés, est de se départir du subjectivisme pour ne considérer que la punition collective infligée aux palestiniens de l’intérieur, punition qui est un héritage des pures traditions nazies de triste mémoire !

Sa position, la mienne, celle de tout homme qui refuse la politique du double standard revient à respecter les dispositions de la IV ème convention de Genève en exigeant l’application de la résolution 799 du Conseil de Sécurité prise à l’encontre d’Israël. Une autre résolution, la 678, qui a tant coûté, rappelez-vous, au peuple Irakien a été, elle, appliquée, et comment ! Et je laisse, bien entendu, à M. le représentant des Etats-Unis la responsabilité de son distinguo entre »agression » et « agression » suivant que la victime s’appelle Koweït ou Bosnie-Herzégovine…Je rappelle seulement, qu’à l’instar du Koweït, la Bosnie est membre, de plein droit, de l’ONU et de la Conférence des Pays Islamiques !

Je rappelle, aussi, que la Bosnie est victime, en plus de la guerre civile, d’une agression caractérisée d’un autre pays voisin qui n’a même pas le prétexte du « contentieux » : la Fédération de Serbie et de Monténégro…Alors les arguties de son Excellence sur « agression au Koweït » ( que je condamne avec lui) et la « non agression de la Serbie » ( qui resterait à prouver !) relèvent de la thèse spécieuse et même, franchement, pire !

En effet, il sait parfaitement, que la « milice » responsable de la « guerre civile »

dispose, paradoxalement, de Migs, Sukhoï, de régiments de blindés et d’une terrifiante panoplie d’artillerie et de batteries d’orgues Staline et de l’appui en hommes, matériel et autre logistique fourni par la Serbie ! Et, en guise de bonus en sa faveur, M. l’Ambassadeur prononce une plaidoirie contraire à la position américaine officielle, déclarée jusqu’à présent !

S’il existe une différence qui compte entre les crises du Golfe et celle des Balkans, elle réside en les contradictions et les partis pris du Conseil de Sécurité et de l’intégrisme chrétien !

Dans un cas la puissance contrevenante est un pays arabe, qu’il faut, sans états d’âme, ni regrets, ni pitié « ramener à l’âge de la pierre taillée… » Dans l’autre, la victime, la puissance agressée est une nation « musulmane » dont, sans doute, malgré les discours larmoyants, on n’en veut pas au cœur de l’Europe ! Purification « civilisationnelle » oblige, après la purification ethnique des barbares Serbes.

Mais le double standard, M. l’Ambassadeur, nous l’avons déjà vu au Kurdistan, où l’on viole la souveraineté de l’Irak pour « protéger la minorité Kurde », alors que l’on renforce la Turquie pour liquider, en toute impunité d’autres Kurdes…Peut être des postiches n’interpellant pas la conscience humaniste de l’Occident !

D’autre part l’Ambassadeur Brown n’est pas peu fier de MM. Bush et Cohen. Il en pleinement le droit. Comme j’ai celui de ne pas les regretter. Il a, également, le droit de se délivrer cet auto- satisfecit d’avoir « été choisi parce que, en plus d’autres qualités … », l’ancienne administration « …cherchait un éminent arabisant… » Nous regrettons seulement que l’éminent ambassadeur ait préféré se faire éblouir par cette terne et irresponsable défunte administration au point de modifier ses analyses à propos de la Mauritanie, de l’Irak, des Palestiniens et de la Bosnie- Herzégovine…

Nous souhaitons que l’administration Clinton ne tienne pas compte de tels jugement altérés, et qu’elle s’inscrive dans la vraie tradition de l’Amérique : l’amour des libertés, le pragmatisme, l’acceptation de l’autre à l’extérieur. Je retiens cependant le conseil de son Excellence, que je partage entièrement, quant à la nécessité du Pouvoir et des oppositions en Mauritanie de dépasser les rancoeurs pour entamer l’incontournable dialogue entre eux !

Il n’en reste pas moins vrai que M. l’Ambassadeur devrait savoir que ces Mauritaniens, ces attardés, ces primitifs ont, depuis l’aube des temps, pratiqué la politique de l’esprit. Ils descendent, Sir, d’hommes (toutes ethnies confondues), qui dissertaient sur la Res Publica, en plus de la médecine, de l’astrologie, de la botanique, de la géographie etc. plusieurs siècles avant la découverte, par hasard, d’une certaine Amérique par un aventurier Génois, mercenaire de Sa Majesté la très Catholique Reine de Castille.

Nouakchott, le 3 février 1993.

Par Mohamed Said Hamody

( réponse parue dans Mauritanie -Nouvelles N° 44 du 8 février 1993.)